Если: - в этическом кодексе нет явного указания на недопустимость планируемых действий; - клиент представляет действительную опасность для себя или окружающих; - клиент ознакомлен с методом; достаточно развит, чтобы понимать симфолы и метафоры; понимает его смысл и на этапе теоретического знакомства с методом возражений не демонстрировал; - клиент одновременно говорит "да" невербальным поведением в диалоге с терапевтом; - владение терапевта методом подтверждено официально, и подтверждающий источник заслуживает доверия; - совесть, опыт, знания и теплое отношение к клиенту подсказывают терапевту, что именно это терапевтическое воздействие в настоящий момент адекватно; - терапевт имеет супервизорскую и/или коллегиальную поддержку в работе с этим клиентом.
Как я понимаю, это ответ на мой вопрос "При каких условиях терапевт может продолжать терапевтическое воздействие, несмотря на то, что клиент говорит ему "НЕТ" в явной форме?".
Яна, ты видимо, не знаешь, что в любом этическом кодексе однозначно прописано, что если клиент отказывается (т.е. говорит "НЕТ" в явной форме) то дальнейшее воздействие является неэтичным.
Вот тебе цитата из этического кодекса ППЛ, там на странице 7:
"Психотерапевты должны давать клиентам полную информацию о целях и природе любых оценочных, лечебных, образовательных или тренинговых процедур и открыто подтверждать, что клиенты, студенты, практиканты или участники исследования имеют свободу выбора и могут отказаться от них. Принуждение людей участвовать или продолжать пользоваться услугами неэтично." ... "Принцип 5.e: Психотерапевты должны прекратить клинические или консультативные отношения, как только становится достаточно ясно, что они не приносят пользы клиенту или если клиент требует этого. "
У тебя очень смутные представления об этическом кодексе. И именно поэтому тебе не понятен мой тезис о том, почему так, как Дымент, делать не надо.
no subject
Если:
- в этическом кодексе нет явного указания на недопустимость планируемых действий;
- клиент представляет действительную опасность для себя или окружающих;
- клиент ознакомлен с методом; достаточно развит, чтобы понимать симфолы и метафоры; понимает его смысл и на этапе теоретического знакомства с методом возражений не демонстрировал;
- клиент одновременно говорит "да" невербальным поведением в диалоге с терапевтом;
- владение терапевта методом подтверждено официально, и подтверждающий источник заслуживает доверия;
- совесть, опыт, знания и теплое отношение к клиенту подсказывают терапевту, что именно это терапевтическое воздействие в настоящий момент адекватно;
- терапевт имеет супервизорскую и/или коллегиальную поддержку в работе с этим клиентом.
Как я понимаю, это ответ на мой вопрос "При каких условиях терапевт может продолжать терапевтическое воздействие, несмотря на то, что клиент говорит ему "НЕТ" в явной форме?".
Яна, ты видимо, не знаешь, что в любом этическом кодексе однозначно прописано, что если клиент отказывается (т.е. говорит "НЕТ" в явной форме) то дальнейшее воздействие является неэтичным.
Вот тебе цитата из этического кодекса ППЛ, там на странице 7:
"Психотерапевты должны давать клиентам полную информацию о целях и природе любых оценочных, лечебных, образовательных или тренинговых процедур и открыто подтверждать, что клиенты, студенты, практиканты или участники исследования имеют свободу выбора и могут отказаться от них. Принуждение людей участвовать или продолжать пользоваться услугами неэтично. "
...
"Принцип 5.e: Психотерапевты должны прекратить клинические или консультативные отношения, как только становится достаточно ясно, что они не приносят пользы клиенту или если клиент требует этого. "
У тебя очень смутные представления об этическом кодексе. И именно поэтому тебе не понятен мой тезис о том, почему так, как Дымент, делать не надо.