![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Отношения: ответы на вопросы
Спасибо всем за ответы (http://teplorod.livejournal.com/483922.html), было очень интересно.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать.
Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".
=======================
Дилемма узника (от греч. di – дважды + lemma – посылка) — один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком–то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================
Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:
1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.
Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.
На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.
И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?
Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у
tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать. Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".
=======================
Дилемма узника (от греч. di – дважды + lemma – посылка) — один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком–то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================
Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:
1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.
Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.
На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.
И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?
Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.
no subject
Вот пример: http://taoky.livejournal.com/297232.html
no subject
если "друзья" знали, скорее всего они сами её и трахали.
no subject
no subject
знать что жена друга много гуляет налево можно только если ты и твои друзья с ней переодически спят. Социальной сети, в которой это могло бы существовать без этого фактора в условиях мегаполиса не существует. особенно если учитывать фактор "мужской солидарности". а вот если ты сам с ней спишь, мотивации информировать мужа-друга действительно нет.
no subject
Я пожалуй прекращу коммуникацию на эту тему, поскольку у Вас несколько странное понимание социальных сетей, отоношений в малой группе, и каналов распространения информации.
Если резюмировать, то чтобы узнать, что человек склонен к промискуитету, совершенно не обязательно надо с ним переспать.
no subject
1. сколько человек из тех, кто хорошо знает П1, П2 и М1, кроме тебя в курсе происходящих событий?
2. означает ли это, что М1 много гуляет?
дальше логика простая: если имеют место разовые походы налево - эту информацию можно получить только случайно - "мужская солидарность" в данном случае работает. Если знали, но не говорили, то имели место обстоятельства наподобии описываемой тобой ситуации - "друзья" лично знали всех участников, если речь идёт о "много" - то злополучная жена ходила по рукам внутри группы людей, что в корне меняет ситуцию, поскольку имеет место конфликт "группы" и отдельного индивида.
сетевой подход в данном случае работает.
no subject
no subject
Тогда получается, что соврав, ты как раз играешь в "грязную игру".
А всплыть (твое знание этой ситуации) это может при выяснении отношений между П1, П2 и мужем П1.
no subject
Потому что в условиях задачи написано, что П2 и М1 познакомились у тебя на ДР.
И это вполне может всплыть, также как и то что ты был в курсе отношений между П2 и М1.
no subject