Отношения: ответы на вопросы

[teplorod]

Спасибо всем за ответы (http://teplorod.livejournal.com/483922.html), было очень интересно.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать.

Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".

=======================
Дилемма узника (от греч. di – дважды + lemma – посылка) — один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком–то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================


Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:

1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.

Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.

На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.

И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?

Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.

Comments

[mermehon.livejournal.com]

Чтобы рассказали. Почему, говорила в предыдущем комменте. Вранье не люблю страшно. Сначала уходи - потом делай, что хочешь.

[teplorod.livejournal.com]

Это очень важный момент, на самом деле. Спасибо.
Я примерно представляю, что стоит за нежеланием вмешиваться в эту ситуацию. А вот что стоит за желанием вмешаться, пока не так ясно. Вернее, там пока достаточно много вариантов.

[ex-acerbial236.livejournal.com]

Я тебе, кстати, с точки зрения теории игр как раз и прокомментировал во втором комментарии (2>1).

В дилемме два узника, а тут действующих лиц - три.

[teplorod.livejournal.com]

в любом случае - это социально-психологическая задача на решение конфликта в малой группе. Ну и потом - она вполне жизненная.

[ex-acerbial236.livejournal.com]

И, кстати, невмешательство - это стратегия ТОЛЬКО если всё потом всплывёт. Если не всплывёт или есть большая вероятность, что не всплывёт, то невмешательство - это просто отказ играть в эту игру.

У узников такой опции нет. =)

[sova-i-zerkalo.livejournal.com]

вот, последний вопрос очень важный.

[maiglockchen.livejournal.com]

это ключевой вопрос

[1hamster1.livejournal.com]

Я не П1, конечно, но предпочёл бы, чтобы мне не рассказали. Я сам вполне способен провести расследование, а человек, влезающий в мою личную жизнь автоматом перестаёт быть мне другом, потому что таких сплетен от "доброжелателей" любой человек в браке получает в тех или иных количествах. Соответственно такие доброжелатели либо получают по сусалам, либо выводятся из списка близких людей.

[arnichka.livejournal.com]

Я бы не хотела, чтобы мне рассказали

[teplorod.livejournal.com]

А почему?

[ex-ex-fooli.livejournal.com]

В описанной тобой ситуации твоего выбора, помимо ухудшения отношений с мужем и П2, с большой долей вероятности П1 тоже на тебя затаит обиду - за то, что ты сказал ей Неприятную Правду и, в итоге, стал катализатором Трагического Разрыва.

Так что твой выбор максимизирует твои потери, если абстрагироваться от удовольствия от высокоморального поведения.

[teplorod.livejournal.com]

Это уже зависит от отношения П1 к такой информации. Я собственно, поэтому и задал вопрос о том, кто бы что предпочел получить на месте П1. Это интересно.
Потому что если люди в большинстве предпочтут, чтобы им сказали, а сами предпочтут не говорить, это будет интересным результатом. Но пока вопрос открытый.

[ex-ex-fooli.livejournal.com]

дилемма узников Отношений, гагага.

;)))

[teplorod.livejournal.com]

ну а что, там тоже можно матрицу составить, и смотреть как люди себя ведут. На кандидатскую вполне потянет.

[http://users.livejournal.com/_shazy_/]

Наверное, это зависит от того, что хочется получить на выходе. Я бы поставила на первое место сохранение собственных отношений со всеми троими, потому как она люди взрослые и с собственной жизнью сами разберутся. И тогда получается, что если я промолчу - могу испортить отношения с П1, да и то не факт, потому что П2 не сообщала имена и я могу соврать, что не догадалась, что это на самом деле о её муже говорилось. А если расскажу обо всём П1 - с П2 и мужем П1 отношения рвутся гарантированно (заложила!), с П1 наверняка тоже - как уже в комментах сказали, "доброжелателей" в таких случаях не прощают. Естественно, молчать мне выгоднее.

Я бы сама предпочла, чтобы не говорили, но дали понять. Потому что не прощу, если знали и молчали, но и к "открывшему глаза" тоже буду мало положительных чувств испытывать. Пусть компромат анонимно подкинут, что ли... ;)

[mihhal.livejournal.com]

Предпочел бы, чтобы не рассказывали, per Хамстер и Фулингфри.

[teplorod.livejournal.com]

Фулингфри, кстати, предпочел чтобы ему рассказали, в предыдущем постинге.

[isca-lox.livejournal.com]

Я бы предпочла, чтобы мне рассказали. Потому что брак - это отношения двоих. Так что мне кажется честным, чтобы оба партнера были в курсе, что же у них за отношения, и какие третьи лица в них участвуют.

[antiyou--antime.livejournal.com]

>>> либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.

как ты это узнаешь?

[teplorod.livejournal.com]

обычно это известно, если ты их давно знаешь.

[maiglockchen.livejournal.com]

Кость, в самой постановке вопроса не хватает условий. Ведь хочет или не хочет п1 знать об изменах мужа - это ключевой момент. Может, ей это все равно и она это не раз говорила. И говорила, что не хочет знать. При таком раскладе - какой смысл говорить?

И потом все реально зависит от того какие в целом отношения у п1 и ее мужа.

В целом недостаточно данных в задаче.

Про дилему узника я сразу же вспомнила и про то, что выигрышных стратегий тут нет. Не просчитаешь, поэтому решение будет субъективным в зависимости от того, кто стоит за п1, п2 и мужем п1

[maiglockchen.livejournal.com]

н вот отношения с п2 пострадали бы наверняка

[teplorod.livejournal.com]

Да запросто может всплыть.
Вот пример: http://taoky.livejournal.com/297232.html

[yarikas.livejournal.com]

Мысль следующая: надо строить распределение по невмешательству. БОльшая часть, естественно, будет в центре, а по краям - одни общаются с П1, "открывая глаза", другие "увещевают" влюблённых.
Собственно, наличие средней части (во времена Фр.революции они назывались "болотом") и приводит к постоянному повтору ситуации, играя роль своеобычного автокатализа. Вот именно это последнее было для меня удивительным: автокатализ при пассивности - сильно! Не припомню с ходу аналога из физики-химии-биологии.
Т.е. все экстремисты по сути поддерживаются "пассивным большинством"?

[teplorod.livejournal.com]

Т.е. все экстремисты по сути поддерживаются "пассивным большинством"?
Мне нужно немного времени, я приведу хороший пример из Дэвида Майерса.
Там был описан случай, когда человек убивал женщину, нанеся ей порядка 30 ножевых ранений, а она от него убегала и звала на помощь. На протяжении 500 метров.
Никто не вмешался.

Меня во всем этом интересует не сколько распределение по невмешательству, сколько копинг-стратегии. Ну и когнитивный диссонанс само собой, конфликт лояльностей и способы его разрешения.

[schisma.livejournal.com]

Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали?

Это принципиально безразлично, поскольку факт доносительства однозначно говорит о доносчике, а вот о том, на кого донесли, -- это вилами по воде, особенно учитывая, что мой партнёр, в отличие от доносчика, есть единственная равноправная по отношению ко мне часть моей семьи и ближайшее доверенное лицо. Поэтому, если кто-либо сообщит мне о "левых" связях моего партнёра, первым с лестницы отправится он сам.
Примерно на втором пролёте его догонят "вещественные доказательства", как то: фотографии, видеокассеты и прочий антураж (коль скоро всё это будет предъявлено).
Если на третьем пролёте его не догонит питбуль, пусть отнесёт это на счёт счастливого отсутствия питбуля.

А с партнёром я буду разбираться без участия третьих лиц и только в том случае, если он сам даст повод к подобным разбирательствам.

[teplorod.livejournal.com]

такая позиция мне понятна, и у меня появились гипотезы, почему она возникает.
Если интерсено, могу обсудить, но мне придется тогда скринить или удалять свои комментарии.

[schisma.livejournal.com]

Кстати...

я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.

Где гарантия, что муж П1 не разведчик и не работает под прикрытием П2? Может, он своей изменой спасает жене жизнь?
Или: где гарантия, что П1 не спровоцировала эту ситуацию сама, чтобы "проверить на вшивость" друзей (тех, которым предложена данная задача)?
Или: где, в конце концов, гарантия, что якобы измена мужа П1 не санкционирована самой П1, которая в действительности всё знает, но предпочитает, чтобы муж ходил "налево", а не домогался её (бывают ведь женщины, которым нафиг не нужен секс, но которым, тем не менее, нужна семья)?

То есть как бы для корректной оценки поступков недостаточно данных (и, как правило, их никогда не бывает достаточно, со свечкой-то мало кто стоит).

[teplorod.livejournal.com]

гарантий нет никаких. Описывая свою позицию, я подчеркнул, что для начала проверю свои подозрения, прежде чем что-то предпринимать.

[catstail.livejournal.com]

Предпочла бы, чтобы рассказали. Просто чтобы знать правду, понимать, с кем живешь и с кем дружишь. А оргвыводы - по ситуации.

[lxe]

Симметрично пред. ответу.
Доступность реальности в ощущениях - ценность для меня даже не этическая, а просто-таки метафизическая.
См. "Хищные вещи века", "Матрицу" и т.п.

[peggy-s.livejournal.com]

ИМХО есть принципиальная разница между "предпочла бы знать" и "хотела бы, чтобы рассказали"
Если судить по себе: то знать я бы пожалуй предпочла (хотя не уверена, что это всегда к лучшему). А вот насчет "рассказали" все сильно зависит от близости взаимоотношений со знающей/им подругой/другом . Еесть у меня несколько достаточно близких людей, за которыми я признаю право на подобное вмешательство в свою жизнь. Грубо говоря, это те люди, которые мне близки так же или почти так же, как муж.
Со всеми прочими у меня возник бы резонный вопрос "кто ты такой?" и отношения скорее всего были бы испорчены (единственное исключение - если человек является принципиальным ненавистником измен и полностью рвет отношения с обоими "изменщиками" за сам факт - такому человеку я сообщение бы возможно простила, но мне таких в жизни не встречалось)

Ну соответственно и мое поведение - сказала бы только тем близким людям, о которых я уверена что они от меня этого ждут.

[teplorod.livejournal.com]

Вы правы в своем замечании.
Правда, по условиям "задачи" отношения с П1 хорошие.