Ну-ну. Я даже не буду говорить о том, что слишком эмоциональное (а в данном случае это так) обвинение анализа в чем бы то ни было - это всегда подозрительно. Ну не устраивает концепция - казалось бы, и шут с ней. Если существование теории не наносит вреда, то можно предположить, что подобный отклик имеет очень личный характер. Впрочем, к слову. Собственно, я в данном случае аргументированных возражений как-то вообще не наблюдаю. Психоанализ все врет - это не довод. Мы вот тоже сторонникам астрологических воззрений заявляем, что астрология все врет, так ведь они же протестуют: дескать, много вы понимаете, чтобы судить об этом - не мешало бы сначала предмет изучить. Считаю, это прекрасный совет всем обличителям анализа - изучить предмет. Только в этом процессе следует помнить, что изучение анализа - это не только чтение книг, а еще и клиническая практика. Вот когда это будет, тогда и возможны полезные разговоры. А иначе все эти хулы - такая же лапша, как если бы я отправилась Slackware и Debian обсуждать. По идее, если человеку охота наводить критику, нужно цитировать конкретные утверждения и возражать не собственным фикциям, а этим утверждениям. Даже вовсе не обязательно экспериментальные данные привлекать с этой целью. Можно попытаться оценить меру, как бы этой сказать-то, внутренней согласованности теории. И вообще-то у анализа в этом плане есть свои пробелы. В ортодоксальном фрейдизме просто изобилие всяких неувязочек. Только непонятно, какой смысл критиковать ортодоксальный фрейдизм в 2003 году. Этак впору любую теорию более чем столетней давности взять и найти в ее составе различные недочеты - утешительный вывод о том, что человечество с тех пор как-то продвинулось, в таком случае гарантирован. Это, что ли, затем и делается, чтобы заявить, что мы умнее своих предков? Ну понятно тогда. А вообще, конечно, любопытно, почему люди могут воспринимать Фрейда таким образом, как будто он до сих пор жив, и препираться с базовыми работами так, будто они опубликованы на прошлой неделе. Понятно, что содержание этого высказывания отразило мои актуальные переживания, и тем не менее - указанное явление встречается. Это занятно.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-12-11 04:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-11 07:53 am (UTC)http://www.livejournal.com/users/r_l/1094827.html?mode=reply
no subject
Date: 2003-12-11 11:46 am (UTC)Я даже не буду говорить о том, что слишком эмоциональное (а в данном случае это так) обвинение анализа в чем бы то ни было - это всегда подозрительно. Ну не устраивает концепция - казалось бы, и шут с ней. Если существование теории не наносит вреда, то можно предположить, что подобный отклик имеет очень личный характер. Впрочем, к слову.
Собственно, я в данном случае аргументированных возражений как-то вообще не наблюдаю. Психоанализ все врет - это не довод. Мы вот тоже сторонникам астрологических воззрений заявляем, что астрология все врет, так ведь они же протестуют: дескать, много вы понимаете, чтобы судить об этом - не мешало бы сначала предмет изучить. Считаю, это прекрасный совет всем обличителям анализа - изучить предмет. Только в этом процессе следует помнить, что изучение анализа - это не только чтение книг, а еще и клиническая практика. Вот когда это будет, тогда и возможны полезные разговоры. А иначе все эти хулы - такая же лапша, как если бы я отправилась Slackware и Debian обсуждать.
По идее, если человеку охота наводить критику, нужно цитировать конкретные утверждения и возражать не собственным фикциям, а этим утверждениям. Даже вовсе не обязательно экспериментальные данные привлекать с этой целью. Можно попытаться оценить меру, как бы этой сказать-то, внутренней согласованности теории. И вообще-то у анализа в этом плане есть свои пробелы. В ортодоксальном фрейдизме просто изобилие всяких неувязочек. Только непонятно, какой смысл критиковать ортодоксальный фрейдизм в 2003 году. Этак впору любую теорию более чем столетней давности взять и найти в ее составе различные недочеты - утешительный вывод о том, что человечество с тех пор как-то продвинулось, в таком случае гарантирован. Это, что ли, затем и делается, чтобы заявить, что мы умнее своих предков? Ну понятно тогда.
А вообще, конечно, любопытно, почему люди могут воспринимать Фрейда таким образом, как будто он до сих пор жив, и препираться с базовыми работами так, будто они опубликованы на прошлой неделе. Понятно, что содержание этого высказывания отразило мои актуальные переживания, и тем не менее - указанное явление встречается. Это занятно.
*Это занятно*.
Date: 2009-05-01 02:48 am (UTC)