Broadcasting to nowhere

Извините, что долго не отвечал, сначала без инета сидел, потом лень было.

Тезис, который вы повторяете второй раз вместо ответа, мне совершенно понятен. Конечно, зло - только тогда зло, когда совершается сознательно, волка убийцей в этом смысле назвать нельзя, я с этим не спорю. А вот то, что я пытаюсь сказать, вы упорно не понимаете или (скорее) упорно делаете вид, что не понимаете. Попытаюсь объяснить подробнее.
Чтобы назвать человека, сознательно совершившего некий поступок (убившего и съевшего зайчика), злым человеком (убийцей), надо сначала доказать, что событие, наступившее в результате его действий (смерть зайчика) - действительно зло. Поясню на примере.
Возьмём такое понятие, как "вандализм". Если я целенаправленно пойду в музей и там сознательно залью кислотой бесценную картину средневекового автора - то я преступник и вандал. Если же я куплю в киоске за рубль открытку с репродукцией той же картины, и сожгу эту открытку (чтобы костёр развести) - то я простой человек, и называть мой поступок "вандализмом" - смешно. А разница в том, что картина представляет собой культурно-историческую ценность, и её утрата - очень плохое событие, причём вне зависимости от того, сознательно она кем-то испорчена, либо абсолютно непреднамеренно, например, в результате пожара (и поэтому от пожаров её тоже тщательно оберегают). А открытка ничего не стоит и её сгорание ничего не значит. Точно так же, скажем, сложно назвать вором человека, который, находясь в гостях, вынес из квартиры содержимое мусорного ведра, итд.
Точно так же - лишение жизни зайчика - никакое не "убийство", кем бы оно ни совершалось, ибо жизнь зайчика ценности не имеет, и смерть зайчика - ничто, вне зависимости от того, что стало её причиной.

где я признавал что смерть зайчика ничто? я сказал полностью обратную вещь. что для факта
убийства важно ...

А это называется "подмена понятий". Здесь вы подменяете понятие "смерть" на "убийство" - сознательно или от недопонимания? На всякий случай поясню ещё раз: "смерть" - прекращение жизнедеятельности, "убийство" - действие, приведшее к "смерти". Отвечаю на ваш вопрос: вы признали, что смерть (не путать с убийством) зайчика - ничто, когда назвали мои предложения по защите зайцев от хищников - абсурдом.
Вы всё-таки станете утверждать, что жизнь зайца равноценна (ну хотя бы частично) человеческой? В таком случае, защита зайцев обязательно нужна, как от людей, так и от зверей. Ведь человек, могущий предотвратить, но допускающий смерть другого человека (будь то от несчастного случая, когтей животных, болезни) - убийца, без преувеличений. И животных, нападающих на людей, убивают, несмотря на то, что они "не совершают никакого греха".
Либо вы всё-таки признаёте (вы это уже сделали), что жизнь зайца не имеет ценности, и поэтому называть человека, ужинающего крольчатиной "убийцей" - абсурдно.
Кстати, если говорить о грехе, то Христос, если вам интересно, ел и рыбу, и мясо.
И, пожалуйста, не повторяйте в третий раз про безгрешность волка, я сам в первом же сообщении сказал - люди хуже зверей, ибо творят зло сознательно, а звери лишь повинуются инстинктам.