![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Отношения: ответы на вопросы
Спасибо всем за ответы (http://teplorod.livejournal.com/483922.html), было очень интересно.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать.
Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".
=======================
Дилемма узника (от греч. di – дважды + lemma – посылка) — один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком–то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================
Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:
1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.
Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.
На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.
И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?
Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у
tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать. Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".
=======================
Дилемма узника (от греч. di – дважды + lemma – посылка) — один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком–то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================
Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:
1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.
Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.
На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.
И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?
Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.
no subject
мне понравилась аналогия с "дилемой узника", однако она не совсем корректна: сравнивать социальные отношения и объективно существующие ограничения свобод не совсем корректно, тут совершенно другие факторы работают. Как кто-то справедливо отметил, как бы ты в это не влез - получишь негативные ракции от всех участников процесса, при невмешательстве они ощутимо меньше.
no subject
Такого рода сор из избы очень быстро выносится наружу третьими лицами, кто не заморачивается прогнозированием последствий.
Аналогия с диллемой узника - это аналогия с классом конфликтных задач в малой группе.
no subject
В ссылке для мужчин ситуация усугубляется тем, что рассказали не сразу. Получилось как бы "все эти годы знали, какой я лох, и молчали". Так что надо или сразу рассказывать, или никогда.
no subject
"все эти годы знали, какой я лох, и молчали" - значит такой и есть.
no subject
Сторонний наблюдатель _в принципе_ не явяется участником конфликта до тех пор, пока не берёт на себя роль третейского судьи или официально не принимает чью-то сторону. В моем понимании, чью-то сторону тут принять невозможно, поскольку личное не лежит в поле социального.
Естественно, можно рассматривать П1 П2 М1 и себя в качестве малой группы, однако я вижу несколько факторов которые делают такую предпосылку некорректной:
1. Отсутствие единой нормативно-ценностной системы.
2. Отсутствие общих целей и задач, обуславливающих существование группы.
3. Отсутствие самоидентификации у П1, П2, М1 (она есть только у тебя)
грубо говоря, данный конфликт лежит скорее в поле социальных сетей, чем социальных групп.
!
Re: !
если, конечно, асбтрагироваться от собственного нормативно-ценностного аппарата.
Re: !
Меня больше заинтересовало, что Вы или кто-то заметил, что ситуация напрямую связана с прохождением информации/информационными потоками. Здесь вопрос сводится по сути к следующему: сидим на кнопке и думаем "нажать или не нажать". Всё как с ядерным сдерживанием - та же теория игр - другой взгляд.
Re: !
нет та же самая теория игр. Нажатие кнопки всегда приводит к предстказуемым последствиям, которые можно объективно оценить. Рассматриваемый случай не приводит к таким последствиям, объясню почему:
Участников конфликта - ячейки сети, между которыми происходит обмен информацией, структура инфорационных потоков не поддаётся анализу, поскольку лежит не только в области социального. При любом исходе интенсивность и структура информационых потоков поменяется, однако объективно оценить степень и структуру их изменения невозможно, а если нельзя чётко формализовать "выигрыш", "потерю", то и теория игр работать не будет.
Re: !
Про проблему наблюдателя в физике-биологии, а также и психологии рассуждать не будем ;)
До сих пор нет, слава богу, ни одной проверенной модели последствий нажатия на одну общеизвестную "красную" кнопку. Думаю, во многом благодаря этому она ещё не нажата :/
Давайте попробуем оценить. Сперва не допускаем информацию из-вне. Договариваемся считать потерей - потерю коммуникации с близкими друзьями (П2, П1, М1). Выигрыш - величина обратная (т.е. играем на не потерять - почти что в войнушку ;)) Назовём сторону, потери которой мы минимизируем "нашей" (Н) :)
1. Если П2 ничего не рассказывает Н - проблема не возникает?
2. Триггером служило пересечение П2 и М1 на ДР Н. Грубо говоря, М1 попал в "поле притяжения" П2.
3. Интересуют изменения после коммуникации на проблемную тему Н с П1 или Н с П2/М1.
Думаю, вечерком выпишу возможные исходы, хотя здесь они уже были выписаны :/
Re: !
Если это произойдёт, Н становится носителем ключевой инфы. Рассказав П1, Н приведёт П2 к потерям.
М-да... Тут приходится ещё учитывать лаг по времени при передаче информации. Как при развале пирамид, прям!
Re: !
я нарисую как я себе этот вижу попозжее.
Re: !
Пытаюсь отбросить лишние элементы, сократив их число в модели.
Впрочем, мне сейчас тоже немного не до этого - перевёл в фон - вечерком подумаю.
Re: !
Резонно заметили (http://tanchik.livejournal.com/253113.html?thread=7764153&style=mine#t7764153).