Психологи и Этика
Oct. 11th, 2006 03:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
teplorodВ продолжение темы, отвечая на возникшие вопросы.
Ну чтож, давайте разберем возникшие вопросы более конкретно.
1. Постинг в child_psy это не совсем клиентский запрос.
Когда человек обращается в сообщество, которое посвящено проблемам детско-родительских отношений, и описывает там семейную ситуацию, которая его не устраивает, и хочет поговорить об этом - это клиентский запрос. Хотите вы этого или нет.
2. Она ему все там правильно написала
В данном случае суть сообщения - это как раз оценка, "посмотрите, какие дураки бвахахааа". Замечания по сути проблемы здесь играют роль антуража для самовыражения. Не могу согласиться с тем, что она правильно написала "посмотрите, какой е%лан". При желании написать по делу можно было это сделать, не смешивая замечания по делу с собственной оценкой и отреагированием. Если так уж неймется отреагировать с приведением ссылок, уместнее это сделать не публично.
Но выносить это на всеобщее обозрение - значит травмировать человека, который осмелился вынести свою проблему в сообщество. И создавать негативный имидж для психологов, поскольку когда человек смешивает в одном постинге свою оценку, эмоции и "анализ", то люди вполне могут решить, что для психологов это групповая норма, хотя на самом деле это не так.
3. Мужик по той ссылке пишет фигню, меня это раздражает
А вы что хотели - чтобы все люди приходили к вам со внятно сформулированными клиентскими запросами? Те, у кого вопрос внятно сформулирован - сами свои проблемы решают. Или ищут психотерапевта, чтобы разобраться. К слову, такая реакция на запрос родителя иллюстрирует вопиющую некомпетентность, и отсутствие адекватного практического опыта. Ведь люди, которые приходят к психотерапевту они очень разные, равно как и их проблемы. И то что может казаться чушью для кого-то, для человека может представлять реальную проблему. Ко мне обращались люди с такими запросами - мама не горюй. И профессионализм в этой ситуациии связан с принятием проблемы человека и работой над осознанием этой проблемы у клиента. И с толерантностью опять же. Если Вас раздражают ваши(или чужие) клиенты - это повод для супервизии и личной психотерапии.
4. Она пишет у себя свое частное мнение.
Мнения человек писать может сколько угодно и о чем угодно. Но вообще-то психолог должен иметь представление об этике и о профессиональной роли. Есть вещи, которые из профессиональной роли делать нельзя. В частности, глумится над чужим клиентским запросом. И с клиентками спать, хотя об этом прямым текстом мало где пишется.
Ну чтож, давайте разберем возникшие вопросы более конкретно.
1. Постинг в child_psy это не совсем клиентский запрос.
Когда человек обращается в сообщество, которое посвящено проблемам детско-родительских отношений, и описывает там семейную ситуацию, которая его не устраивает, и хочет поговорить об этом - это клиентский запрос. Хотите вы этого или нет.
2. Она ему все там правильно написала
В данном случае суть сообщения - это как раз оценка, "посмотрите, какие дураки бвахахааа". Замечания по сути проблемы здесь играют роль антуража для самовыражения. Не могу согласиться с тем, что она правильно написала "посмотрите, какой е%лан". При желании написать по делу можно было это сделать, не смешивая замечания по делу с собственной оценкой и отреагированием. Если так уж неймется отреагировать с приведением ссылок, уместнее это сделать не публично.
Но выносить это на всеобщее обозрение - значит травмировать человека, который осмелился вынести свою проблему в сообщество. И создавать негативный имидж для психологов, поскольку когда человек смешивает в одном постинге свою оценку, эмоции и "анализ", то люди вполне могут решить, что для психологов это групповая норма, хотя на самом деле это не так.
3. Мужик по той ссылке пишет фигню, меня это раздражает
А вы что хотели - чтобы все люди приходили к вам со внятно сформулированными клиентскими запросами? Те, у кого вопрос внятно сформулирован - сами свои проблемы решают. Или ищут психотерапевта, чтобы разобраться. К слову, такая реакция на запрос родителя иллюстрирует вопиющую некомпетентность, и отсутствие адекватного практического опыта. Ведь люди, которые приходят к психотерапевту они очень разные, равно как и их проблемы. И то что может казаться чушью для кого-то, для человека может представлять реальную проблему. Ко мне обращались люди с такими запросами - мама не горюй. И профессионализм в этой ситуациии связан с принятием проблемы человека и работой над осознанием этой проблемы у клиента. И с толерантностью опять же. Если Вас раздражают ваши(или чужие) клиенты - это повод для супервизии и личной психотерапии.
4. Она пишет у себя свое частное мнение.
Мнения человек писать может сколько угодно и о чем угодно. Но вообще-то психолог должен иметь представление об этике и о профессиональной роли. Есть вещи, которые из профессиональной роли делать нельзя. В частности, глумится над чужим клиентским запросом. И с клиентками спать, хотя об этом прямым текстом мало где пишется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-10-11 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-11 12:50 pm (UTC)2. читать исходный пост ликанты
3. медитировать до обретения просветления
no subject
Date: 2006-10-11 02:06 pm (UTC)Надев шапочку социального психолога, я думаю здесь играет роль
а) кем воспринимается
b) в каком контексте написан пост
c) каков результат этого восприятия
d) каковы намерения автора поста.
no subject
Date: 2006-10-11 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-11 05:54 pm (UTC)а) обращено явно не к клиенту, и не к профессиональному сообществу
b) в контексте личного-публичного дневника (блога), общения с друзьями-читателями
с) чувство собственного превосходства над идиотами (не очень понял пункт)
d) высказать своим читателям мнение по поводу коммьюнити child_psy
Меня как раз именно этот нюанс восприятия чьей-то записи в ЖЖ как профессиональной деятельности очень интересует из моей профессиональной позиции психолога-исследователя. Меня очень интересует, как в этой достаточно новой структуре (ЖЖ) выстраиваются границы между приватным и публичным, между личным и профессиональным. И в этой связи данный казус меня как раз и волнует. Потому что здесь явно есть разногласие в понимании стороннего читателя и "аффтара". И это весьма показательный конфликт в этом смысле. Я "просто пишу всякую дурь" или "я несу ответственность за свои слова как представитель своей профессии, организации, страны".
Плюс ещё довольно интересен казус забанивания в коммьюнити пользователей за действия вне этого коммьюнити (никаких собственно правил коммьюнити они не нарушали, тихо ржали в своём месте). Нарушили они этику психолога, причём не конкретное правило, а довольно абстрактное про уважительное отношение к личности. В принципе, вполне можно внести в правила коммьюнити такой пункт (по прецеденту). В Википедии в этом смысле ситуация социально гораздо более интересная, ибо администратор там - не модератор, и за любое действие вне рамок правил там бьют довольно больно. Забанить человека просто за то, что он плохой, совершенно невозможно. Поэтому отчасти мои комменты вызваны кроме любопытства ещё и чёрной завситью к божественному статусу модератора...