Психологи и Этика

[teplorod]

В продолжение темы, отвечая на возникшие вопросы.

Ну чтож, давайте разберем возникшие вопросы более конкретно.

1. Постинг в child_psy это не совсем клиентский запрос.
Когда человек обращается в сообщество, которое посвящено проблемам детско-родительских отношений, и описывает там семейную ситуацию, которая его не устраивает, и хочет поговорить об этом - это клиентский запрос. Хотите вы этого или нет.

2. Она ему все там правильно написала
В данном случае суть сообщения - это как раз оценка, "посмотрите, какие дураки бвахахааа". Замечания по сути проблемы здесь играют роль антуража для самовыражения. Не могу согласиться с тем, что она правильно написала "посмотрите, какой е%лан". При желании написать по делу можно было это сделать, не смешивая замечания по делу с собственной оценкой и отреагированием. Если так уж неймется отреагировать с приведением ссылок, уместнее это сделать не публично.
Но выносить это на всеобщее обозрение - значит травмировать человека, который осмелился вынести свою проблему в сообщество. И создавать негативный имидж для психологов, поскольку когда человек смешивает в одном постинге свою оценку, эмоции и "анализ", то люди вполне могут решить, что для психологов это групповая норма, хотя на самом деле это не так.

3. Мужик по той ссылке пишет фигню, меня это раздражает
А вы что хотели - чтобы все люди приходили к вам со внятно сформулированными клиентскими запросами? Те, у кого вопрос внятно сформулирован - сами свои проблемы решают. Или ищут психотерапевта, чтобы разобраться. К слову, такая реакция на запрос родителя иллюстрирует вопиющую некомпетентность, и отсутствие адекватного практического опыта. Ведь люди, которые приходят к психотерапевту они очень разные, равно как и их проблемы. И то что может казаться чушью для кого-то, для человека может представлять реальную проблему. Ко мне обращались люди с такими запросами - мама не горюй. И профессионализм в этой ситуациии связан с принятием проблемы человека и работой над осознанием этой проблемы у клиента. И с толерантностью опять же. Если Вас раздражают ваши(или чужие) клиенты - это повод для супервизии и личной психотерапии.

4. Она пишет у себя свое частное мнение.
Мнения человек писать может сколько угодно и о чем угодно. Но вообще-то психолог должен иметь представление об этике и о профессиональной роли. Есть вещи, которые из профессиональной роли делать нельзя. В частности, глумится над чужим клиентским запросом. И с клиентками спать, хотя об этом прямым текстом мало где пишется.

Comments

[sator-arepo.livejournal.com]

Ну, кстати, я очень сильно удивлён, что кому-то неочевидно то, о чём ты тут пишешь.

[teplorod.livejournal.com]

Вот Володя Волохонский, психолог из Санкт-Петербурга, не понимает.
http://sova-i-zerkalo.livejournal.com/91266.html?thread=398722#t398722
Впрочем, он много чего не понимает.

[sator-arepo.livejournal.com]

Только и остаётся, что на доктора Курпатова надеяться.

[volokhonsky.livejournal.com]

Я как раз не понимаю, с какой стати посты в ЖЖ воспринимается как действия из профессиональной роли.

[teplorod.livejournal.com]

1. читать пункт 2. в моем посте
2. читать исходный пост ликанты
3. медитировать до обретения просветления

[abrushka.livejournal.com]

>посты в ЖЖ воспринимается как действия из профессиональной роли

Надев шапочку социального психолога, я думаю здесь играет роль

а) кем воспринимается
b) в каком контексте написан пост
c) каков результат этого восприятия
d) каковы намерения автора поста.

[ta.livejournal.com]

ИМХО, результат восприятия тут важнее всего. он же эффект "профессионального мнения". если бы этот мужик такое услышал на терапевтической сесии, каков был бы эффект? ну или если бы он это услышал не на сесии, а просто от знакомого эксперта-психолога. тут важно понимать, что он и его близкие могут прочитать в любой момент такое "профессиональное мнение" и оно возымеет определенный эффект. вопрос, задумывалась ли об этом автор, приведённого Теплородом поста?

[volokhonsky.livejournal.com]

Вот примерно это и интересно...

а) обращено явно не к клиенту, и не к профессиональному сообществу
b) в контексте личного-публичного дневника (блога), общения с друзьями-читателями
с) чувство собственного превосходства над идиотами (не очень понял пункт)
d) высказать своим читателям мнение по поводу коммьюнити child_psy

Меня как раз именно этот нюанс восприятия чьей-то записи в ЖЖ как профессиональной деятельности очень интересует из моей профессиональной позиции психолога-исследователя. Меня очень интересует, как в этой достаточно новой структуре (ЖЖ) выстраиваются границы между приватным и публичным, между личным и профессиональным. И в этой связи данный казус меня как раз и волнует. Потому что здесь явно есть разногласие в понимании стороннего читателя и "аффтара". И это весьма показательный конфликт в этом смысле. Я "просто пишу всякую дурь" или "я несу ответственность за свои слова как представитель своей профессии, организации, страны".

Плюс ещё довольно интересен казус забанивания в коммьюнити пользователей за действия вне этого коммьюнити (никаких собственно правил коммьюнити они не нарушали, тихо ржали в своём месте). Нарушили они этику психолога, причём не конкретное правило, а довольно абстрактное про уважительное отношение к личности. В принципе, вполне можно внести в правила коммьюнити такой пункт (по прецеденту). В Википедии в этом смысле ситуация социально гораздо более интересная, ибо администратор там - не модератор, и за любое действие вне рамок правил там бьют довольно больно. Забанить человека просто за то, что он плохой, совершенно невозможно. Поэтому отчасти мои комменты вызваны кроме любопытства ещё и чёрной завситью к божественному статусу модератора...

[frisss.livejournal.com]

Ну... вообще-то сие есть ваше частное мнение. Особенно пункт 1. Несколько удивила фраза "Но выносить это на всеобщее обозрение - значит травмировать человека, который осмелился вынести свою проблему в сообщество." - у автора так возмутившего вас коммента совсем немного меньше читателей, чем у вас - в каких-то жалких 20 раз. И у "униженного и оскорбленного" в разы больше вероятность унизиться и оскорбиться с вашей помощью - хоть и косвенной - чем стараниями всех злоязычных непрофессионалов, на которых вы обрушиваете свой справедливый гнев.

[inbell.livejournal.com]

Относительно первого пункта, особо порадовала твоя формулировка "хотите Вы этого или нет".
Смотри. Твое право диктовать свое понимание чего-либо всем остальным, в конце концов твой журнал, но лично мне это неприятно. Или ты предпочитаешь не обсуждение, а всеобщее с тобой соглашение?

офф- топ

[atuhsam.livejournal.com]

Нужна квалифицированная помощь, не рискнула поднимать этот вопрос в сообществе.
Что можете сказать о синтоне? Слышала много неприятного, о них но без каких-либо конкретных фактов. В чем правда?

Re: офф- топ

[teplorod.livejournal.com]

Если коротко, то за помощью туда лучше не ходить.
а развернуто - можно на сайте у Волква почитать

Re: офф- топ

[atuhsam.livejournal.com]

помощь в поиске инфы нужна (некорректно выразилась выше)... мне уже никакой синтон не поможет :))))
разве если только за меня госы сдадут, что б остатки крыши не съехали :)))

Re: офф- топ

[volokhonsky.livejournal.com]

См. сюда, там и ссылки на источники есть.

Re: офф- топ

[teplorod.livejournal.com]

Евгения Волкова

Re: офф- топ

[atuhsam.livejournal.com]

а можно для тундры линк, фамилия Волкова мне не знакома :/

Re: офф- топ

[teplorod.livejournal.com]

я на вскидку не помню, поищи в яндексе

[abrushka.livejournal.com]

Думаю тебя это заинтересует:

Foundations of the eHealth Code of Ethics:
http://www.ihealthcoalition.org/ethics/code-foundations.html

The ISMHO/PSI Suggested Principles for the Online Provision of Mental Health Services:
http://www.ismho.org/suggestions.html

Там же линки на другие ресурсы

[apraxina.livejournal.com]

скажите, а вот такие гипотезы (http://teplorod.livejournal.com/404470.html?thread=4620022#t4620022) позволительны с точки зрения этики психолога?

/это не в наезд и не в стиле "сам дурак", мне просто реально интересно мнение специалиста о "психоанализе по Интернету" - слишком часто приходится с этим сталкиваться.../

т.е вот как рассматривать с точки зрения профессиональной этики заявление в стиле "почитал я этого Васю, предполагаю, что у него мания величия"?

[teplorod.livejournal.com]

Это гипотеза. Вы можете попробовать ее оспорить.

[apraxina.livejournal.com]

да не гипотеза, помилуйте, меня интересует! :-) мне и гипотеза, и исходная ситуация до звезды.

меня интересует формулировка, в идеале - такая же развернутая, по "заочной диагностике" и ее этичности.

недавно имела несчастье состоять в таком диалоге:
Оппонент: вы считаете себя умнее всех.
Я: вы неправильно прочли мои мысли.
О: не надо читать мысли, все видно из комментариев.
Я: пока вы не найдете цитату "я считаю себя умнее других", все ваши "видения" - только ваши домыслы.
О: поучите психологию.
Я: психология - наука, а не тот психоанализ по Интернету, которым вы пытаетесь баловаться.
О: почитайте учебник ***, все поймете.

ситуация совершенно типовая для сетевого общения, особенно, если оппонент либо прочитал пару учебников, либо, что еще хуже, отягощен дипломом, но не разумом.

есть ли какие-то принципы профессиональной этики, которым подобные действия противоречат? если они уже сформулированы, то можно ли с ними где-то ознакомиться и туда отправлять?

[teplorod.livejournal.com]

Попробуйте посмотреть на это вот с какой стороны:
1. есть ли оценочные суждения в той гипотезе?
2. есть ли оценочные суждения в комментариях к постингу ликанты с ее стороны и со стороны других учаснегов разговора?
3. Есть ли оценка в словах "вы считаете себя умнее всех."?

[apraxina.livejournal.com]

1. а как применить оценочные суждения к данному вопросу? все, что мне удалось изыскать, формулируется крайне расплывчато, например, так: "При написании заключения психолог должен всячески избегать оценочных категорий"(с) (http://www.hrpublishers.org/download/Sb-23.pdf), стр. 47.
об этике там речи не идет.

2. да при чем тут Ликанта? прямо как в притче про "брось ты эту девушку!". :-))) еще раз говорю, что меня эта ситуация нисколько не интересует.

то есть, я правильно понимаю, что какого-то сформулированного этического кодекса по данному вопросу не существует и каждый психолог волен применять навыки по мере собственных представлений о допустимом и недопустимом?

[teplorod.livejournal.com]

неправильно понимаете.
Существуют групповые этические нормы, которые выполняются большинством.
Вот например то, что с клиентами в сексуальные отношения вступать не следует, оно тоже формулируется расплывчато. А тем не менее, это тот вид отношений, который неприемлем.
И то, что отдельные психологи этих норм не понимают, это проблема.

Ликанта тут притом, что есть некоторая разница - выдвигать гипотезу без оценочных суждений, или же смешивать в одну кучу гипотезу и оценку человека. Второе - это не хорошо для психолога/психотерапевта.

[apraxina.livejournal.com]

угу, вот мне тоже кажется, что это проблема. что нормы существуют и должны выполняться большинством, а меньшинство... "позорят славный институт такие пьяницы, как Брут".

но проблема состоит в том, что когда подобный вопрос возникает на практике, продемонстрировать эти нормы в качестве писаных невозможно. это что-то такое, очевидное, но неуловимое, носящееся в воздухе.

вот венерологу-сплетнику можно помахать перед носом текстом клятвы Гиппократа, что оригинальной, что современной редакцией - "я буду уважать доверенные мне тайны". клятва психолога пока нечто обсуждаемое...

и, как ответила мне одна "специалистка с диПЛОМБом" на упрек в заведомо неэтичном действии - "нас ничему подобному не учили!"...

чем, кроме остракизма со стороны части коллег, рискует психолог, нарушающий этику, если она является неписаной?