Про "расстановки" Хеллингера.
Sep. 17th, 2007 08:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
teplorodНу что ж, я обещал написать про то, что я по этому поводу думаю. Кому интересно - прошу под кат.
Когда коллеги-психодарматисты обсуждают расстановки с "расстановщиками", то они забывают об одной очень важной штуке.
А именно - об экологичности метода. Поясню на примере.
В психодраме все роли, до того, как они переданы "вспомогательным Я" - играет протагонист (он же клиент). Все эти роли разыгрываются самим клиентом, восле чего воспроизводятся другими участниками группы.
Зачастую, клиент достоверно не знает, что там было на самом деле, если исследуется генограмма, семейная история и т.д. Но он может высказать свои представления об этом, и построить ситуацию, следуя своим чувствам. Директор, руководствуясь "сценарным мышлением", и личным терапевтическим опытом, может помочь в построении этих сцен, но не меняя сам паттерн взаимодействия между ролями. Или же меняя его с одобрения клиента - показывая ему различные варианты.
Тем не менее, в любом случае, проработка таких ситуаций терапевтична, поскольку мы работаем с внутренним миром клиента.
И не могу не напомнить, что в психодраме протагонист - царь и Бог. От него зависит - пойдет драма, не пойдет, поскольку это встроено в сам метод.
В расстановках от клиента зависит только часть выстраевомого сценария. А именно, он расставляет других участников группы, после чего следует их спонтанная игра (это психодраматический термин, расстановщики могут использовать другой). Так вот - это ключевое отличие, которое проявляется в экологичности. Если в психодраме все эти роли обычно проигрывает клиент, и таким образом достигается соответствие, то здесь очень многое отдано на откуп случаю. Т.е. те участники группы, которые проигрывают эти роли спонтанно, руководствуясь своими ощущениями, могут бесконтрольно вкладывать свой собственный смысл (и свои проблемы) в отыгрываемые роли.
Если клиент разыгрывает таким образом ситуацию в семье о которой он не знает (и может только догадываться), а у тех людей, кто находится на этих ролях, есть схожая психологическая проблема в отношениях в своих семьях, то клиент на выходе может получить некий продукт, который может не иметь никакого отношения к заявленной проблеме. И даже ухудшить ситуацию.
Сценарное мышление терапевта (если оно у расстановщика есть, в чем я не уверен), не способно в данном случае помочь. Т.е. паттерны могут быть верными и похожими на правду (за счет эмоциональной вовлеченности участников), но они могут ставить ситуацию клиента с ног на голову.
Особенно в случаях исследования ситуаций с погибшими родственниками и предками.
Наличие "Великой Души" (которая дает участникам действа представление о ситуации), к которой апеллируют расстановщики, метод не спасает, а маргинализует, выводя его в ту же нишу, что духовные практики. Духовные практики - вещь хорошая, но не надо их мешать с психотерапией.
Да, и про спонтанную игру: она бывает в психодраме. Но там она используется для того, чтобы показать реальность в другом свете - такой, какая она могла бы быть. Чтобы протагонист увидел, что есть масса разных способов поведения и решения проблем.
Про Сатир, чтобы было понятно - почему в ее случае поза задает характер взаимодействия, а у расстановщиков - не факт, я расскажу в следующий раз.
Update: а вот что пишут сами участники расстановок:
Второе, что настораживает , по крайней мере в тех группах, где я бываю – это плотная компания постоянных участников, которые уже знают «как правильно». Они быстренько двигаются, иногда явно повторяя решения, найденные «в тот четверг». Сейчас почаще приходится видеть, как заместителя выводят из расстановки, потому что он «не вовлечен». Думаю, что дальше будет только хуже, т.к. популярность метода растет.
http://mirta-elena.livejournal.com/71329.html
Вот это знание "как правильно" - и есть та угроза экологичности, о которой я писал.
Когда коллеги-психодарматисты обсуждают расстановки с "расстановщиками", то они забывают об одной очень важной штуке.
А именно - об экологичности метода. Поясню на примере.
В психодраме все роли, до того, как они переданы "вспомогательным Я" - играет протагонист (он же клиент). Все эти роли разыгрываются самим клиентом, восле чего воспроизводятся другими участниками группы.
Зачастую, клиент достоверно не знает, что там было на самом деле, если исследуется генограмма, семейная история и т.д. Но он может высказать свои представления об этом, и построить ситуацию, следуя своим чувствам. Директор, руководствуясь "сценарным мышлением", и личным терапевтическим опытом, может помочь в построении этих сцен, но не меняя сам паттерн взаимодействия между ролями. Или же меняя его с одобрения клиента - показывая ему различные варианты.
Тем не менее, в любом случае, проработка таких ситуаций терапевтична, поскольку мы работаем с внутренним миром клиента.
И не могу не напомнить, что в психодраме протагонист - царь и Бог. От него зависит - пойдет драма, не пойдет, поскольку это встроено в сам метод.
В расстановках от клиента зависит только часть выстраевомого сценария. А именно, он расставляет других участников группы, после чего следует их спонтанная игра (это психодраматический термин, расстановщики могут использовать другой). Так вот - это ключевое отличие, которое проявляется в экологичности. Если в психодраме все эти роли обычно проигрывает клиент, и таким образом достигается соответствие, то здесь очень многое отдано на откуп случаю. Т.е. те участники группы, которые проигрывают эти роли спонтанно, руководствуясь своими ощущениями, могут бесконтрольно вкладывать свой собственный смысл (и свои проблемы) в отыгрываемые роли.
Если клиент разыгрывает таким образом ситуацию в семье о которой он не знает (и может только догадываться), а у тех людей, кто находится на этих ролях, есть схожая психологическая проблема в отношениях в своих семьях, то клиент на выходе может получить некий продукт, который может не иметь никакого отношения к заявленной проблеме. И даже ухудшить ситуацию.
Сценарное мышление терапевта (если оно у расстановщика есть, в чем я не уверен), не способно в данном случае помочь. Т.е. паттерны могут быть верными и похожими на правду (за счет эмоциональной вовлеченности участников), но они могут ставить ситуацию клиента с ног на голову.
Особенно в случаях исследования ситуаций с погибшими родственниками и предками.
Наличие "Великой Души" (которая дает участникам действа представление о ситуации), к которой апеллируют расстановщики, метод не спасает, а маргинализует, выводя его в ту же нишу, что духовные практики. Духовные практики - вещь хорошая, но не надо их мешать с психотерапией.
Да, и про спонтанную игру: она бывает в психодраме. Но там она используется для того, чтобы показать реальность в другом свете - такой, какая она могла бы быть. Чтобы протагонист увидел, что есть масса разных способов поведения и решения проблем.
Про Сатир, чтобы было понятно - почему в ее случае поза задает характер взаимодействия, а у расстановщиков - не факт, я расскажу в следующий раз.
Update: а вот что пишут сами участники расстановок:
Второе, что настораживает , по крайней мере в тех группах, где я бываю – это плотная компания постоянных участников, которые уже знают «как правильно». Они быстренько двигаются, иногда явно повторяя решения, найденные «в тот четверг». Сейчас почаще приходится видеть, как заместителя выводят из расстановки, потому что он «не вовлечен». Думаю, что дальше будет только хуже, т.к. популярность метода растет.
http://mirta-elena.livejournal.com/71329.html
Вот это знание "как правильно" - и есть та угроза экологичности, о которой я писал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-23 04:04 pm (UTC)Что до угроз - то я их в комментариях коллеги не вижу. А вижу то, что Вы не отвечаете на вопросы по сути и перескакиваете от одной темы к другой, оставляя вопросы повисающими в воздухе. Возможно, Вас не учили правильно завершать коммуникацию?
К слову, я никому из своих знакомых, буде они расстановками заинтересуются, Вас тоже не буду рекомендовать.
no subject
Date: 2007-10-03 10:45 am (UTC)Если говорить серьезно, то я стремлюсь понять важные для меня вещи с вашей помощью. В одиночку трудно рассматривать нечто с разных сторон :-). А с людьми созвучными вроде и ни к чему, они - для другого :-))). Оппоненты на такой предмет лучше всего. Но если вы не захотите помогать мне понять, то, разумеется, мне придется это пережить, ага :-).
no subject
Date: 2007-10-03 10:53 am (UTC)Скажите, а в том диалоге С Юлией Денисовой, на который дал ссылку мой коллега, Вы какие цели преследовали? Тоже понять для себя важные вещи?
Возвращаясь к коммуникации, я пока не вижу у Вас развитых коммуникативных навыков. Разговоры о себе в третьем лице, уход от ответов, и переходы к обсуждению собеседников таковыми не явно являются.
P.S. Назовите причину, по которой мне (как оппоненту) стоит Вам "помогать".
no subject
Date: 2007-10-08 07:56 pm (UTC)Разговор о себе в третьем лице - это нормальная риторическая фигура. Она может не нравиться лично вам, но сама по себе фигура вполне рабочая.
Ваш P.S. подразумевает, что я у вас чего-то прошу. Этого в моем тексте нет. Более того, в нем сказано, что если вам не захочется разговаривать, то я это вполне переживу. Видите, как все время происходит перетолкование исходного текста? Затея поговорить в такой ситуации выглядит обреченной :-))).
Вообще, разговор в виртуале с незнакомым собеседником может удаться только в том случае, если с обеих сторон будет достаточно доброй воли. И если никто из двоих не станет взгромождаться на амвон и применять подобные этому риторические приемы ;-).
no subject
Date: 2007-10-08 08:23 pm (UTC)То есть переход на обсуждение собеседника и флейм - это для Вас попытка понять важные вещи с ее (Юлией Денисовой) помощью?
no subject
Date: 2007-10-09 09:34 pm (UTC)А нюансы беседы с Юлей лучше бы обсуждать с Юлей, вы не находите?
У нас тут с вами и так предостаточный полигон для лингвистических и психологических рефлексий.
:-)))
no subject
Date: 2007-10-10 08:22 am (UTC)Нюансы беседы с Юлией видны всем, кто читал тот тред. Он категоризуется однозначно.
И смысла уточнять, что думает по этому поводу Юлия, я не вижу, поскольку там она высказалась недвусмыленно.
Я повторяю свой вопрос: что Вы пытались понять важного для себя в том диалоге?
no subject
Date: 2007-10-08 08:27 pm (UTC)Это феерично.
Напомню, если Вы забыли, вы писали:
"Если говорить серьезно, то я стремлюсь понять важные для меня вещи с вашей помощью."
Я Вас собственно и спрашиваю - Назовите причину, по которой мне (как оппоненту) стоит Вам "помогать".
Или Вам напомнить, как определяется слово помощь в русском языке?
no subject
Date: 2007-10-09 09:30 pm (UTC)Если я с помощью циркуля собираюсь разметить страницу, то это вовсе не означает, что я этого циркуля о чем-нибудь прошу, согласитесь? И если он окажется неисправен, то мне придется заменить его на какой-нибудь другой инструмент, только и всего. Извините, что немного жестко. Но так нагляднее проступает семантика вышеозначенной предложно-падежной конструкции для обсуждаемой нами лексемы :-))).
Текст который вы цитируете, объясняет, почему я нахожусь в этом треде, какую я из него для себя извлекаю пользу. И этот текст оставляет за вами полную свободу участвовать или не участвовать в процессах разметки, которые я для себя осуществляю.
С моим неизменным почтением к моему непростому собеседнику :-).
*слегка склоняет голову*
no subject
Date: 2007-10-10 08:27 am (UTC)Это все равно что сравнивать:
"лампа вышла из строя" и "солнце вышло из-за туч" - и там и там есть слово "вышла".
А "с помощью людей" и "с помощью циркуля" - несколько разные смысловые формы слова "помощь". Уверен, что большинство людей в первом случае предполагает некоторое участие со стороны тех, с чьей помощью делается что-либо. Что в случае циркуля несколько затруднительно, правда?