Broadcasting to nowhere

А то где-то мы уже это обсуждали. Кратко: аборты, смертная казнь, эфтаназия, война как рычаг, авторское право -- суть одни корни.

From:

vladimirovich.livejournal.com

Написать можно всё что угодно. Я исхожу из целесообразности и схемы "действия -> последствия"

При смертной казни вероятность ошибки не нулевая. Пожизненное не сильно лучше смерти. Смертную казнь вводить не нужно.
При законодательном запрещении абортов возрастает смертность от абортов подпольных. Так что запрещать аборты не нужно.

From:

обвинит в разжигании флуда (или флейма? путаюсь я в албанских словах).

Есть, например, такой подход: единожды солгав, кто тебе поверит? Или. Аборт -- запрещение -- смерть лица. Смертная казнь -- разрешение -- смерть лица.

Лично я придерживаюсь (Вы в это не поверите, но я помню себя в матке) отсутствия запрещений и приоритета 6юридических лиц перед физичес45кими.

From:

если исходить из того, что человек ценен как личность, а не как биологическое уродище с плоскими ногтями, то смертная казнь по одну сторону (уничтожение личности), а аборты и эфтаназия - по другую (потому что они уничтожают биологическую оболочку, а не неповторимый набор индиидуальных качеств и ценностей). В принципе - выдумала это сама, поэтому восприимчива к поиску внутренних противоречий.

А причем тут авторское право? Есть какой-то общий этический принцип, или это "патамушто либерасты выдумали"?

From:

Пока государство берёт на себя права распределять кому жить, кому умереть (это касается эфтаназии, смертной казни, абортов и войны), оно лицемерит.
Авторское право основано на простоте и дешевизне копирования (см. клонирование). Копирование через клонирование также касается вопроса жизни и смерти граждан. Может ли государство, не лицемеря, брать на себя функции арбитра в таких делах? Ведь вопрос об интеллектуальной собственности лишь первый шаг в этом направлении.

From:

Послушайте, Вам не кажется, что взятие на себя государством судебных и карательных функций — это более прогрессивная форма социального устройства, чем “око за око” и "кто силен, тот и прав"? Или Вы считаете, что каждый человек должен вершить самосуд?

From:

Я смотрю не в прошлое, а в будущее. Право вершить самосуд в развитом обществе вернётся. Об этом ещё Ницше писал. Сейчас рановато, конечно. Но я далеко заглядываю.

From:

Вы можете пояснить, почему право вершить самосуд Вы понимаете как маркер более развитого общества?

From:

Так ведь путь к коммунизму (раю) один -- через воспитание человека, а не обустройство государства. В том случае, когда каждый сможет выполнять функции государства и церкви, общественные институты отомрут, а именно это и считается раем (коммунизмом). Кстати, в самосуд не забудьте, вероятно, включить следующий закон: не отними жизнь у того, кому не давал, включая себя и ребёнка своего.

From:

Глупость какая.
Все концепции воспитания Нового Времени в купе с городами солнца, утопиями, левиафанами и прочей лабудой в попытке воплощения на практике привели к гильотине и якобинскому террору - уроки истории вам ничего не говорят? А идеи коммунистического воспитания? А о капиталистическом воспитании вы когда-нибудь слышали?
"Единственное Правильное" воспитание - всего лишь более или менее удачная репрессия личности, государство же дожно просто дать ей шанс строить свою жизнь по своему замыслу - естественный отбор своё покажет.

From:

Теплород так же понял? Что-то он молчит.
Города солнца базировались в первую очередь на общественных институтах. Воспитанием занимались аналоги государства. Я же говорю о самовоспитании, то, что приходит со временем. Живи человек подольше, уже давно был бы построен коммунизм (отмерли институты). А в нынешних условиях такой подход (цель человек, а не коллектив) ещё не применялся и не рассматривался нигде (ни в одной утопии) за исключением религий, включая коммунизм, и учений, включая дао. Ничего лучше придумано не было, но никто не знает, как к этому подступиться, ведь инициатива должна исходить из личности, а не снаружи.

From:

Руссо тоже со временем доказал свою несостоятельность. Это он думал, что если человеку объяснить, что такое ДОБРО, то он без внешнего принуждения ЗЛО делать не будет. Фрейд знаете что по этому поводу говорил, да? Ну и Ницше, горячо любимый вами. Воспитания и самовоспитания (репрессии и саморепрессии) недостаточно.
Мы о чем спорим? Имеет государство или не имеет? Так я ответила - просто повторю:
государство может на себя брать некоторые права - потому что у него есть некоторые обязанности (бесплатное образование, реализация системы мед-стразования, защита имущества и жизни граждан от посягательств), и вот определение какие именно у него есть права - дело гражданской инициативы, а не дедов в кабинетах и жж-юзеров на просторах интернета. Ты против - рисуй плакат и иди на улицу.
зы - Город Солнца не последнее место уделял воспитательным концепциям, верьте мне, я читала.

From:

но это единственный путь, который обозначен. Остальные, как Вы верно заметили, кончались крахом. Самое интересное, что именно этим путём и идёт природа. То есть пока сменяют друг друга общественные формации, человек между тем живёт дольше и, воленс-ноленс, становится более воспитанным. Хотя многие считают, что человек не изменился духовно за последние десять тысяч лет.
Если государство имеет право на жизнь и смерть граждан, то сами граждане имеют на это право подавно. То есть раскаяние -- чистая показуха, вынужденная преимуществом силы машины над человеком.
Про Город Солнца я верю, потому что ещё не встречал такой организации, которая бы не уделяла места воспитанию своих членов и при этом существовало бы достаточно.

From:

1. лицемерие - это не подсудное дело и нелицемерить государство не может, это его атрибут.
2. авторское право основано на праве собственности, извините, а не на копировании, так же как опекунство или материнство.
3. государство может на себя брать некоторые права - потому что у него есть некоторые обязанности (бесплатное образование, реализация системы мед-стразования, защита имущества и жизни граждан от посягательств), и вот определение какие именно у него есть права - дело гражданской инициативы, а не дедов в кабинетах и жж-юзеров на просторах интернета. Ты против - рисуй плакат и иди на улицу.

From:

2. Проблема авторского права возникла тогда, когда копирование стало доступным и дешёвым делом. Пока это касается только информации. Но ведь ДНК, по сути, та же информация. Право собственности -- вторично в этом смысле и в рассмотр не берётся. Проблема гораздо глубже: что делать с тем, что может быть элементарно размножено?
3. Про государство: мы тут с Теплородом уже коммунизм обсуждаем.

From:

Я вас разочарую.
Проблемы с авторским правом возникли намного раньше. Первые судебные разбирательства появляются в эпоху Возраждения в среде художников, когда появляется мысль о том, что образ, созданный мастером, не "продиктован" ему Богом или Космосом (как у греков), а является его СОБСТВЕННЫМ творением. Размножали картины и статуи и раньше, только раньше смотрели на это иначе. Плохо знаете историю вопроса, а так претендуете на компетентность и истину в последней инстанции, ай-ай-ай.

А на картинах мастеров раннего Северного Возраждения очень часто можно заметить фигуры, кочующие с полотна на полотно без всяких претезий на собственность - там личная инициатива, востребованная в торговых городах Италии, была еще не известна, поэтому художественная форма опередила идею личности.

From:

Это Вы где углядели?

Не очень понял суть Вашего первого абзаца. Копирование было достаточно дешёвым делом уже давно. Одна из радновидностей -- плагиат. Вы об этом? Так я не спорю. Как смотрели на это раньше, мне ясно по собственному опыту, потому что я до сих пор никак не смотрю: этот вопрос ещё не решён. То, что его пытаются решить сейчас, не значит, что к моменту легализации клонирования он будет решён однозначно. Не говорю "верно", потому что в таких делах нет верных решений, есть общепринятые.

From:

"это" - а именно появление судебных дел по вопросу авторкого права в Италии и отсутствие их в Германии - я углядела в двух десятках заслуживающих доверия источниках (включая непосредственные записки того времени и анализ доступных репродукций СВ), о чем издала научную публикацию у ВАКовском издании.

Проблема авторского права не в копировании, а в чем - я написала выше. По-моему вы или не читаете, или не хотите увидеть то, что написано - то же самое и во второй ветке. Я думала услышать какую-то интересную мысль, к сожалению этого не произошло, а спор стал похож на замкнутый цикл переработки отходов. Так что увольте, и - всего хорошего :)

From:

не понимаю. Не понимаю того, почему Вы думаете, что моё мнение -- последняя инстанция, а не та информация, которую Вы пытаетесь мне всучить. Ну не буду я читать первоисточники! У меня совершенно другой подход. Нас так учили в школе: не запоминайте ничего лишнего, только то, без чего не можетесь обойтись. Например, уравнения Максвелла запоминать не надо, а правило штопора -- желательно. Оно не выводится дедуктивным путём.
Интересная мысль как раз в простановке акцента на копировании, как проблеме. Человек не может ничего создать, только изменить структуру. Копирование -- один из доступных для человека созидательных моментов. Зачем же мне читать про то, что я уже читал не раз. Это (со6ственность) давно обсуждается, один из вечных вопросов, типа любви. Если следовать Вашим путём, то можно заметить, что вопрос о собственности обсуждался задолго до Маркса и Энгельса. Например, в Риме. Или у Ведов.
Пока.

From:

ожет, ну его нахуй? Он похоже сам с собой разговаривает.
Скучно.

From:

да я его нуегонахнула уже несколько часов назад :с)
Можно я оффтопический вопрос, "пользуясь случаем"? Что современная психология думает по поводу подсознательного юмора?
http://users.livejournal.com/_cypok/635091.html?thread=4867539#t4867539
Может почитать кого-нибудь можно? Желательно русскоязычного.

From:

я сейчас к доктору убегаю, поэтому развернутый оответ дать не могу
Давай я чуть попозже отвечу?

From:

канечн-канечн, я не настаиваюна "вынь да положь" :с)
не болейте там, товарищи семья психологов!

From: