О "Русской Жизни" и Совке

[teplorod]

Я бы не стал писать на эту тему, да вот bezdec сказал, что ему по нраву та самая статья в "Русской Жизни" о том, что при совке все было, но типа никто покупать не хотел. Чем меня ооочень удивил.

Я хочу сказать, что дискурс этот не нов, в 2003 году об этом тоже писалось:
"Это было общество тотального унижения - формально - ты гражданин, каждый день тебе поют по ящику, какой ты герой и труженик - а при попытке "достать" какой-либо товар не переплачивая две цены - приходилось кланяться НЕ труженику и НЕ герою - продавцу, официанту(деликатесы покупали в ресторанах, с ресторанной наценкой и по знакомству), товароведу, спекулянту.
http://adolfych.livejournal.com/80534.html?style=mine
(ссылка подсмотрена у yurri)
Вот еще интересное? для тех кто совка не нюхал.

Полемика о том, хорошо ли было жить при совке будет еще продолжаться долго, поскольку один из трендов в блогосфере - это поиск идентичности. Но дело в другом. Стоит посмотреть на то, кто отстаивает точку зрения о том, что при совке все было хорошо, и что талоны на мясные изделия в размере 2 кг на рыло в месяц вам приснились. После фразы Ольшанского о том, что его тошнило черной икрой, потому что ее было очень много в 1984 году, воспринимать серьезно тренд о том, что при совке все было нормально, как-то сложновато...

А почитав то самое письмо Ольшанского А. Мальгину, которое слили, опять же, понятно, откуда ноги растут у "Русской Жизни", и кто ее финансирует.

Сразу важный момент: они сразу сказали, что им категорически не нужно официальное СМИ партии «Справедливая Россия», не нужна предвыборная газета или агитка любого рода. Эти задачи они решают иначе – путем дружбы с желтой прессой типа «Твоего дня» и «Аргументов и фактов».

Их желанием было: создание респектабельного, авторского, «мыслительного» социального издания про общество, смыслы, идеологию и всякие публичные сюжеты-дебаты. Этакую общественно-социально-публицистическую площадку имиджевую. То есть: никакого бизнеса, никакого гламура, ничего «делового», минимум политики (только «проблемная»), только общественные сюжеты.

После этого читать весь тот бред, которые пишут люди, вкусившие в годы до развала СССР из спецраспределителя вдвойне смешно.


P.S. Черной икры в 80-е у меня в родительской семье тоже было немало. Но я знал, что так не везде. И что если отъехать на 70 км от Москвы, там все несколько по-другому.

Update: Сеанс разоблачения тезисов той самой статьи: http://banguerski-alex.livejournal.com/121475.html?style=mine

Comments

[bezdec.livejournal.com]

Про спирт отдельная история. Это целая глава истории потребления в СССР. Я много могу про спирт рассказать.

Просто надо разделять: фактуру и выводы+теории.
Одни историки любят теории: "Экономика дефицита", "тоталитаризм" и потом под это подбирают какие-то факты.
Другие историки на теории не замахиваются, а пишут про повседневность: про картошку на 6 сотках, спирт, икру и медвежатину и т.д.

В Советологии с 1960-х годов это вполне себе соревнующиеся школы: "тоталитаристы" и "ревизионисты". Впрочем, это, пожалуй, будет темой моего отдельного поста.

И тот и другой подходы верны и ценны. Мне статья понравилась тем, что она обратилась к этой самой повседневности (ревизионистская статья про дефицит, если угодно), в которой помимо талонов, блата и очередей был огромный пласт натурального хозяйства и вполне себе рыночного обмена. И не надо по поводу этой статьи говорить, мол "херня все это", голодали мы. Все эти тетерева и "колхозные" рынки существовали.

Но в том, что дефицит "является мифом о совке" с автором никак согласиться нельзя. И тут мы имеем или сознательную авторскую провакацию или же просто ошибку, за которую любого студента историка примерно бы высекли.

[motto.livejournal.com]

И тут мы имеем или сознательную авторскую провакацию или же просто ошибку, за которую любого студента историка примерно бы высекли.
Вот именно. Возмущение вызывают не полуправдоподобные сопли и тем более не факты, типа изобилия на "колхозных" рынках или того, что миллионы граждан ходили за грибами (они и на овощебазы еще ходили, кстати).
Это не ревизионисткая статья. Это р.с. даже нестроящася из себя невинность. Из чего и следуют призывы к канделябрам